ובכן, הסיכומים נעשים, ואנשי השמירה אינם קרובים להיות הקופות לרסק שרבים מאיתנו ציפו שיהיה.
לאחר סוף שבוע פתיחה של 55 מיליון דולר, סגרו Watchmen ירידה של 67% בשבוע השני, והרוויחו 18 מיליון דולר בלבד ברוטו מקומי של שבועיים של 86 מיליון דולר (כ -112 מיליון דולר ברחבי העולם). הרווחים הללו נמוכים בהרבה מהתקציב שדווח על 120 מיליון דולר של Watchmen, שלא לדבר על העלות האסטרונומית של קמפיין שיווקי כה עז, עד שנדמה היה שרורשאך מפעיל את הבית הלבן.
כעת, כשנשענים בשמירה בסכנה ממשית להיות פלופ קופות, הגיע הזמן לשאול את השאלה הקשה: האם ביצועי המשנה של Watchmen הרגו "סרטי קומיקס?"
הגדרת הסרט 'סרט קומיקס'
מאז ומתמיד היו שתי גישות ברורות לסרטי קומיקס. ישנם סרטים כמו שומרי הרוח, הרוח, 300 ועיר החטאים - סרטים הדבקים יותר מדי במקורות ספרי הקומיקס שלהם, ומנסים לשחזר את אותם קומיקס (לפעמים לוח לפאנל) בצורה קולנועית. לסרטים כמו עיר החטאים ו -300, סגנון חיקוי זה הוכיח את עצמו כמוצלח. עבור הרוח, לא כל כך מצליח. במקרה של Watchmen, גזר הדין עדיין נידון, וככל הנראה ימשיך להתווכח עוד שנים רבות.
מול "סרטי הקומיקס" הללו ניצבים סרטים כמו "האביר האפל", "איירון מן" או "ספיידרמן", שמקורם בהשראת חוברות הקומיקס, אך אינם מנסים להיות ספרי קומיקס, אלא בוחרים להציג את עולמם הפנטסטי של גיבורי העל לעתים קרובות-פנטסטיים. בצורה קולנועית יותר "מציאותית".
לאחר שהגדרתי את שתי הגישות לסרטי קומיקס, אני שואל שוב: האם אנשי Watch Watch הרגו את "סרט הקומיקס?" כלומר, הסרטים שמנסים להיות "חוברות קומיקס חיה", שוחרי סגנון על פני חומר; נאמנות העבדות לחומר המקור על רקע התקווה לפנייה המונית?
תרמיל סטודיו
זאק סניידר אמר בראיונות רבים כי לגרום לאחים וורנר לעשות סרט Watchmen שדבק מקרוב בטקסט המקורי של אלן מור ודייב גיבונס (היקום החלופי משנת 1985, אופיו הבוגר של הסיפור, שיא מסוים שכולל דיונון ענק) היה קרב בעלייה. האולפן (כמו כל כך הרבה אולפנים אחרים שהעבירו בעבר את אנשי Watch), הרגיש בחוכמה שהצפיפות והמוזרות של הקומיקס יגבילו את הערעור ההמוני של הסרט, שאפילו בשלבי הקדם-הפקה, כבר תויג עם תקציב ענק.
סניידר טען שכדי לעשות את Watchmen "נכון", צריך היה לעקוב אחר חומר המקור באופן עבדי - שאין דרך טובה יותר לספר את הסיפור מלבד איך מור וגיבונס כבר סיפרו את זה. התוצאה היא סרט Watchmen שהוא משוחרר ומצומצם כאחד: משוחרר במובן של מה שמותר לסרטי סרטי תקציב גדולים (מסוגנן להפליא, מלא גיבורי פסיכופת וגרוטאות כחולות משתלשלות); מוגבלת במובן זה שלקחתו של סניידר על Watchmen אף פעם לא מצליחה לשחרר מגבולות קומיקס שלה, כדי לחיות ולנשום כיצירת אמנות ייחודית משלה. (BTW, זו לא דעה: זו הפיצול באמצע שראית בקרב מבקרים וקהלים. מי שחופר את הקומיקס על כל המוזרות הצפופה והגדולה שלו נוטה לאהוב את הסרט; אלה שלא, אל וזה. הדעה המחולקת היא ללא ספק גובה מחיר הקופות.)
אז השאלה היא: קדימה, כמה מיליוני קופות אולפנים מוכנים להסתכן, רק כדי לחלוק כבוד לאומה המדהימה? תסריטאי השומרים דייוויד הייטר ביקש לאחרונה מצופי הקולנוע לראות את הסרט בפעם השנייה, על מנת להעביר את ההודעה להוליווד כי יש שוק לסרטי קומיקס "מורכבים". עם זאת, כעת ייתכן שהוא מטיף למקהלה ריקה.
האם FANBOYS מריצים את ההצגה?
דבר אחד שהיה מיוחד במינו בכל חוויית אנשי השומרים היה רמת השיקול שקיבלו יוצרי הקולנוע לאומת המעריצים. בכל ראיון או פאנל שהשתתף בו עשה זאק סניידר מאמצים רבים להדגיש כי גם הוא היה חובב שומרי השומרים, וכי הוא לא מוכן לאפשר לאומת המעריצים להתכופף על ידי גיחוך עם חומר מקור.
עכשיו סניידר יכול היה להיות לגמרי בכולנו, אבל אני לא מאמין בזה. אני מאמין שמבחינת יוצרי קולנוע, זאק סניידר הוא באמת מעריץ שעשה באמת את הסרט הזה לקהל המעריצים הראשון, שני הקהלים ההמוניים. הזמן יגלה בסופו של דבר את החוכמה (או היעדרן) בגישה זו, אך נכון לעכשיו זה ללא ספק מוטל בספק.
Rob Keyes של Screen Rant עצמו כתב לאחרונה מאמר על הסרט X-Men Origins הקרוב: וולברין, שם הציג את השאלה כמה (או לא) יוצרי הסרט שמאחורי וולברין מאזינים לדעות המעריצים על איך דמויות כמו דדפול או גמביט משיגות תורגם למסך הגדול. באותה צורה אני מוצאת את עצמי תוהה: כשמדובר בסרטי קומיקס, מי באמת מנהל את ההצגה? האם פאנובויז באמת השפיע כל כך הרבה לפני אנשי Watch? ועכשיו, כשאנשי השמירה מתקרבים, כמה השפעה לא יהיו למעריצים קדימה? האם בסיס מעריצי ליבה של חנונים בספרי קומיקס אכן שווה קייטרינג לסרט גדול בתקציב? או שמא הערעור המוני הוא בשורה התחתונה שכל קולנוען של קומיקס צריך ללכת?
הסיכון של עשיית 'סרט ספר קומיקס'
האמת הפשוטה היא שאנשים מסוימים באמת נכנסים לספרי קומיקס בעוד שאחרים לא יכולים לסבול אותם. וכולנו יודעים את הסיבות לכך שהשונאים שונאים: הדמויות פנטסטיות מדי, הסיפורים מופלגים מדי, הדיאלוג גבינה מדי וכו 'וכו'.
על מנת לגרום לסרטי קומיקס לפנות לקהל שמעבר לחנות הקומיקס, על יוצרי הקולנוע להפריד את העיבודים שלהם ל"המצב "של מקורות הספרים שלהם, ולכרות את המהות הגולמית של מה שהפך גיבור-על למעניין או מושך מלכתחילה, ואז לבנות סרט על בסיס זה. אנשים לעולם לא צריכים לקרוא קומיקס של באטמן שיסקרן את השקפתו החברתית האפלה של ברוס וויין, או גליון בודד של ספיידרמן כדי להתייחס לחרדת העשרה של פיטר פארקר. כמובן, יש שיאמרו כי הכרת הדמויות קשורה בסיכויים של סרט קומיקס לערעור המוני (זיהוי אופי רחב = ערעור קולנוע רחב). אני אזכיר לאנשים האלה את המקרים של באטמן ורובין ו- V For Vendetta. לפעמים ידוע נרחב לא אומר ערעור המוני, ולהפך.
1 2
